Ó F.M.A., desiludes-me... Não sei reparaste que por trás do humor, há uma crítica, por vezes, bastante cerrada. Já uma importante senhora metodóloga nos ensinou que o humor abre mais portas e é amigo do leitor. Eu, pelo menos, não resisto a umas piadas, bem ao jeito dos nossos amigos Eça e Ramalho.
Quanto ao Bush, esse "democrático", que queres que diga... As acções dele falam por si, não preciso de esgrimir nenhum tipo de argumentos válidos. basta acompanhar o "trabalho" que ele tem vindo a realizar.
Ah, os meus comentários no vosso "blog" não foram nenhuma crítica. Deixei bem claro que gostei mais daqueles textos, porque são mais o meu estilo, logo, é natural que os tenha apreciado. E também deixei bem claro que os outros também eram bons ou não terias sido citado por estas bandas.
4 comentários:
Comento o assunto "Bush" porque me pareceu que o " basta ver" se referia ao tratado de Kyoto,ao Iraque ocupado e não pacificado, ao unilateralismo,ao moralismo conservador e por aí fora.
Se a divisão do mundo se faz em detentores da verdade então os factos elucidam-nos sobre aonde está a verdade.
Que interessante, posso fazer comentários no meu próprio "blog", mas não os consigo fazer nos outros!...
Filipé, tens razão. O Iraque é muito melhor agora do que antes da invasão, quer dizer, aurora democrática. Basta uma razão muito simples: antigamente, os iraquianos eram torturados e só depois morriam às mãos cruéis (disso ninguém tem dúvida) de Saddam; agora, têm morte imediata nos atentados que acontecem todos os dias. As vidas deles melhoraram de uma maneira bastante aceitável!
Tu tens os teus argumentos, eu tenho os meus, não vale a pena estar a esgrimir mais, porque, como disse, as acções do "Mister President" falam por si.
Mas não resisto a lançar mais um dado: os EUA têm tanta liberdade de expressão que até hoje ainda não interditaram as acções do "Ku Klux Kan"!!! (Foi uma notícia muito recente.)
Decididamente, eu prefiro lutar pela paz e tentar a todo o custo evitar danos colaterais.
Maria Ortigão
Caro alias,o unilateralismo de todos os países deve ser uma piada!Não pretende dizer que países como Brasil, Etiópia, Indonésia Portugal, etc, se podem dar ao luxo de ter posições unilaterais.Relativamente à administração Bush,o combate contra a nomeação de um tribunal penal internacional, a recusa em assinar a convenção sobre Armas Biológicas, o fim(unilateral) ao Tratado de ABM são em minha opinião sinais, preocupantes de unilateralismo.
Quando pretende a desvalorização da ONU para a justificação das opções da referida administração, se por um lado me fala em trinta países, eu pergunto-lhe o que têm a menos todos os outros, aonde se incluem a França, Alemanha, etc, para não ser considerada a sua opinião? Estes números levam-me a outra questão que é o tratado de Kyoto, que seguindo o seu raciocínio, vários países assinaram, talvez por serem "burros". Quanto às sementes se pensar bem na prática da administração Bush, verificará que é um bom sintoma do seu unilateralismo.No seu "ar" toda a protecção, o dos outros...que se virem! Relativamente ao Iraque, não querendo ser exaustivo neste comentário, a razão apresentada ao mundo para a ocupação eram as WOMD!Já se deu conta do que se passa no Paquistão, Argélia,entre outros no que diz rspeito a prisões, mortes e não há invasão? O apetite geo-estratégico por aquela zona sabe tão bem como eu.
Não vou usar o argumento da justiça de uma invasão.O que me interessa salientar é o abandono da comunicação ou falha desta que é substituida pela barbárie.
Quanto ao que considera pontos de vista, não deixam de ser conservadores na forma de encarar a vida e moralizadores no sentido em que impõem uma moral(judaico-cristã)a quem apenas pretende ter liberdade para optar.Nunca ouvi ninguém que defenda a legalização do aborto impor a quem não queira recorrer a tal prática que recorra.O contrário é o que os moralistas conservadores fazem.
Uma última nota sobre os nomes "apoiantes" de Bush, já reparou que Eduardo Lourenço, José Gil, Luís Osório, Adriano Moreira, Mário Soares, estão no "outro" lado?Serão Burros?
PS.Não confundo a Coca-cola com a admnistração Bush...
Saudações cordiais
O Celeman acertou em cheio no que eu queria dizer. Não repeti (as minhas opiniões estão expressas em farpas anteriores), porque não vale mesmo a pena estar constantemente a bater no ceguinho. E pior é aquele que não quer ver o óbvio!
Não posso salvar o mundo, mas se todos se juntassem para, pelo menos, tentar salvar o mundo, talvez se preocupassem mais com a paz. Afinal, quando deixarmos de acreditar que "o sonho comanda a vida", perderemos a nossa sanidade.
E continuarei sempre a "ridendo castigat mores", pois de secas estamos todos fartos!
Maria Ortigão
Enviar um comentário